Главная страница

Основные темы
книги

Контакты

Критикуйте!

Читалка

Публикации автора

Ссылки

Загрузить

Читалка. Публикации автора

"В поисках простоты и смысла"

Честно говоря, началось все с безрассудной идеи сделать обзор статей в рамках дискуссии о науке и религии. Но когда я внимательно прочитал все статьи: сторонников религии, их оппонентов и "любителей научной фантастики", то, признаюсь, почувствовал восхищение перед религией. Уверуй - и все обретешь! Как все просто сразу становится. Мир сотворен за 6 дней. Добро - от бога, зло - от дьявола. Выполняй ряд заповедей, покайся в грехах - и бессмертие, если не твоей плоти, то душе обеспечено. Как просто! Не надо ломать голову, не надо биться над раскрытием секретов жизни и тайны ее зарождения.

А возьмите ученых. Чего только не нагородили. Чтобы всего лишь понять смысл их утверждений, надо познакомиться с мыслителями всех эпох, надо вдумываться, вгрызаться в смысл каждого слова. И все так сложно, запутано. А если начнешь доказывать ошибочность утверждений какого-нибудь автора, то забредешь в такие словесные дебри, что тебя уж совсем никто не поймет.

Газетная полоса активно отвергает сложные умопостроения. Приветствуется лишь предельная краткость и простота. Поэтому разделю все статьи на три типа. В одних авторы без рассуждений пишут о присутствии высшей всемогущей силы, в других авторы настаивают на существовании вездесущей материи и силе человеческого разума, способного познавать материальный мир, и в третьих на оснований неких научных заблуждений авторы обосновывают существование идеальных субстанций, которые они относят к ведению неких высших материй, миров или сил.

К первому типу относятся статьи П. Гайденко ("Известия", 25.01.02, 22.02.02), в которых развернуто и основательно предлагается согласиться с тем, что христианское мировоззрение более цельно, нравственно, чем необузданная и разрушительная наука. По мнению автора, христианство не противопоставляет веру и разум, а видит в союзе веры и разума единственную гарантию преодоления обществом зла и приход к нравственному обществу.

Хотелось бы сразу, безоговорочно принять все, что приведет к избавлению от зла и ненависти. Но вряд ли все согласятся считать религию лишенной негативных сторон, а науку отнести к исчадию зла.

Любопытно, что один из важнейших вопросов об истоках нравственности особенно ярко был выражен в материалах, опубликованных за рамками дискуссии. В "Известиях" от 29 марта в материалах "круглого стола" о месте истории религии в образовании протоиерей В. Воробьев безапелляционно заявил, что мораль, нравственность без религиозного обоснования просто не существуют. И в том же номере в интервью председатель Независимой психиатрической ассоциации России Ю. Савенко утверждает, что совесть - не выдумка идеалистов, "муки совести - это не образ, это реальность". Это яркий пример того, что наука и религия признают существование явления нравственности, но видят разные источники ее. Так вот, современная наука в состоянии доказать, что прав Ю. Савенко.

Нравственность есть неотъемлемое, объективное свойство животных, обладающих развитым мозгом. Человек это свойство воспринимает в виде инстинкта сохранения жизни. А развитием сферы нравственности заведует инстинкт познания. Любое явление жизни сначала регистрируется органами чувств, затем анализируется сознанием с точки зрения благотворности для жизни существа или вредности. Если явление полезно, то оно относится к области добра, если вредно, то к области зла. Человек, обладающий самым развитым и мощным мозгом, формирует эти оценки явлений в виде системы понятий нравственности: добро, зло, честь, совесть и т. д. В отличие от науки религия не обладает системой познания явлений мира, поэтому она бездоказательно причисляет нравственность к проявлению божественной мудрости и силы.

Итак, наука, используя свои средства познания, в пределах видимости не обнаружила присутствия бога. Изучив живые существа, живые клетки, молекулы в клеткам, наука и там не обнаружила присутствие бога. На этом основании наука утверждает, что и в дальнейшем своем познании мира вряд ли обнаружит явления, которые не сможет познать и объяснить человеческое сознание.

Научный подход базируется на аксиоме, что любое явление мира познаваемо. Но, поскольку наши знания всегда ограничены, то всем явлениям, которые пока не подвластны разуму ученого даются названия без определения их сущности. Так ученые пока не знают определения материи, поэтому назвали материей все, что является основой окружающего мира. Но ученые прекрасно изучают свойства разных веществ и законы взаимодействий, которые известны науке и поддаются измерениям. Как только наука накапливает достаточную сумму знаний по ранее непонятному явлению, сразу же формулируется определение этого явления и его законы. Так, если раньше не были известны причины наследственности и Дарвин определил ее как признак жизни, то в дальнейшем биология раскрыла сущность наследственности, состоящей в передаче генетического кода, который существует в виде ДНК.

Так вот, с точки зрения современного ученого, философы, размышлявшие 2-3 тысячи лет назад о сущности и законах жизни использовали самые строгие научные приемы. Им, конечно, не известно было, что жизнь определяется передачей генетического кода и что главная забота любого живого существа состоит в хранении и передаче потомкам этого генетического кода. Поэтому источник и причину жизни они назвали словом "Бог", без раскрытия его сущности. А вот доступные им проявления и свойства жизни они изучали очень тщательно и сделали открытие, которое заключается в том, что наиболее жизнеспособны существа, которые не убивают подобных себе, которые любят и заботятся о своих детях, которые не лгут, не воруют. Это основа стабильного развития любого сообщества. "Дети мои, да любите друг друга", - очень емко и точно выразил эти законы Иисус Христос.

Он и его единомышленники принесли обществу новое знание, которое, было встречено жестким неприятием. Призывая неверующих познать истину, которая сделает их свободными, Христос говорил: "однако ищете убить Меня, потому что слово Мое не вмещается в вас". Да, новые знания всегда плохо вмещаются в головы. За что Христос и поплатился жизнью.

Но вот новое знание принято, проходит время и в тоталитарном обществе знание перестает развиваться и превращается в догму или в религию, которая требует слепого поклонения. При этом старое знание становится препятствием на пути нового знания. Так и христианство настаивает на своей непогрешимости и абсолютном владении истиной. И забыто время, когда это мировоззрение было совершенно научным знанием.

Примером азартного и увлекательного противостояния устаревшему знанию является статья В. Гинзбурга (01.02.02). Он категорически против религии, ее претензий на "руководящую" роль в науке и обществе. Он отстаивает абсолютность научного метода познания мира, который способен познать любое явление мира путем его исследования. И в этом автор совершенно прав.

Солидарен с ним и В. Онайко (12.04.02), который убежден в возможности науки раскрыть все загадки мира. В частности он пишет о несостоятельности подсчетов абсолютной невероятности возникновения жизни естественным путем взаимодействия различных молекул. Он правильно пишет о том, что разнообразие химических веществ, участвовавших в эволюционном процесс, и множество химических реакций и способов взаимодействия этих веществ таково, что вполне можно говорить о закономерности возникновения жизни при определенных физико-химических условиях. И надо отметить, что временные и другие параметры такого события известны. Природа осуществила эксперимент по созданию жизни на планете Земля в определенных физико-химических условиях, а времени потребовалось примерно 1 млрд. лет.

Но при этом В. Гинзбург и В. Онайко с прискорбием сетуют на то, что люди не обладают необходимой образованностью для освоения знаний, добытых наукой, и поэтому религии весьма живучи в их мало просвещенном сознании. И так будет, увы, всегда, потому что никогда все граждане не смогут владеть всеми современными им научными знаниями. Даже многие физики не всегда четко представляют, над чем трудятся их собратья-физики в области теории элементарных частиц.

Беда науки в том, что она плохо заботится о создании научной картины мира, которая была бы доступна большинству граждан, которая вела бы человека от рождения и до смерти, примиряла бы с жестокостью жизни, объясняла бы смысл бытия, истоки нравственности и судьбы человека после смерти. Религия пусть на уровне мифологии, но дает картину не только жизни, но и свою версию существования после смерти. Доказать истинность своих утверждений религия, конечно, не может, поэтому и призывает верить без рассуждений.

Обратимся к третьему ряду статей, в которых ученые на основе ошибочных предположений приходят к ложным выводам о существовании неких идеальных субстанций, недоступных науке.

Основное недоразумение происходит из неправильного понимания явления информации. В статье А. Силина (25.01.02) приводится утверждение А. Колмогорова, что информация есть мера сложности любых объектов. Признание этого определения приводит к появлению той самой идеальной реальности в виде некоего "информационного поля", которое наполняет всю Вселенную. Но дело в том, что, к примеру, хотя атом урана сложнее атома гелия, это вовсе не означает, что в атоме уране содержится большее количество информации. Следует признать, что информация это мера сложности только живых объектов - и сразу идеальная реальность информационного поля исчезает, возвращая нас в материальный мир.

Некорректное определение сущности основополагающих понятий часто приводит к недоразумениям. Например, можно считать очень оригинальной идею Бердяева о том, что вера - свободна, а знание принудительно. На ней основана статья Г. Югая "Сумма знаний и религии" (05.04.02). Но, исходя из законов живой природы, можно сформулировать более эффектную мысль. Подлинная свобода жизни заключается в следовании законам живой природы в поисках всего, что благоприятствует жизни. И напротив - смертельна слепая вера, которая непременно приведет к гибели, поскольку нет ничего более беззащитного в мире, чем жизнь, которая боится познания.

"Принудительность мира необходимости", о которой пишет Югай происходит от несколько унизительного и ложного определения марксистами свободы как осознанной необходимости. Человек всегда абсолютно свободен в сотворении жизни и в противостоянии смерти. Думается, никогда и Бердяев и Г. Югай не стали бы настаивать на свободе творить смерть.

Г. Югай убежден в конвергенции науки и религии, чего быть не может, так как невозможна конвергенция познания и отрицания его. Г. Югай видит подтверждение своих мыслей в утверждениях В. Летохова о том, что есть "информационная теория происхождения жизни, согласно которой вся Вселенная ... является гигантской биоантенной, воспринимающей биосигналы как информацию, идущую из космоса". Нет такой теории, это как раз - научная фантастика, поскольку в этой теории нет даже достойного внимания определения информации.

Кстати, нет и правильного определения информации и в статье Д. Чернавского в "Успехах физических наук" (№ 2, 2000г.) к которой отсылает в своей статье В. Гинзбург. Верное определение информации должно ограничивать явление информации пределами живой природы, т. к. жизнь и информация начинаются только там и тогда, где и когда имеются генетические объекты, определяющие характер взаимодействия материи. А сама жизнь есть особый вид взаимодействия материи, в результате которого под контролем генетических объектов воспроизводится копия исходного живого объекта. И ничего больше.

Положительный смысл данной дискуссии видится в том, что предпринята еще одна попытка религиозных мыслителей и ученых уточнить свои представления о мире, затем позиции религии и науки, их место и роль в общественном мировоззрении.